OK, VDE mal über Bord werfen. Ich versteh' deine Frage.
Du willst wissen ob durch die Erdung eine höhere Gefahr eines Blitzeinschlages besteht.
<VDE_off>
Ja, die ist gegeben, die ist sogar noch erhöht wenn eine Wasserader in der direkten Nähe ist.
<VDE_on>
Die Erdung erfüllt ja nur eine Schutzaufgabe im Falle eines Einschlags.
Im Falle eines direkten Blitzeinschlag in die Antenne hast du sowieso mit oder ohne Erdung/Schutzmassnahmen schlechte Karten.
Bedenke: Ist der Mast geerdet, wird ein grosser Teil zum Potentialausgleich abgeführt. Bei Nichterdung ist das Koaxkabel sehr wahrscheinlich die Verbindung zum Potentialausgleich...
Gruss:
-Serge-
Die Antwort betreffend die Gefahr hast du bereits erhalten.
ZitatOriginal von easydog
Bedenke: Ist der Mast geerdet, wird ein grosser Teil zum Potentialausgleich abgeführt. Bei Nichterdung ist das Koaxkabel sehr wahrscheinlich die Verbindung zum Potentialausgleich...
Erdung ist nix anderes als einen Potentialausgleich zwischen 2 Punkten schaffen. In deinem Fall der Sat-Schüssel/Mast und des Fundamenterders.
Beispiel Blitz schlägt ein:
Dadurch bekommt der Mast zunächst ein höheres Potential als das Gebäude/Fundament.
Durch den Spannungsunterschied fliesst dann ein Ausgleichstrom über die Erdung zum Fundamenterder.
Da das Erdungskabel einen elektrischen Widerstand hat, resultiert eine Spannung zwischen Mast und Fundamenterder. Und diese Spannung ist Massgebend für den Schaden der entsteht.
Wenn du es schaffst eine 0 Ohm Verbindung von Mast zum Fundamenterder herzustellen bist du auf der gewonnenen Seite 
Gruss:
-Serge-
Bei einigen MV wird man den Blitz nicht vom Koaxkabel fernhalten können. denke ich.
Hallo zusammen
Ich möchte in diesem Zusammenhang auch eine Frage loswerden.
Wurde schon öfter diskutiert aber ich habe leider keine eindeutige
Lösung finden können. Gibt es eine Regelung wie mit schon
vorhandenen Anlagen mit fehlenden PA oder Blitzschutz zu verfahren
ist ? Was macht Ihr im Reparaturfall ?
was Uwe schreibt ist richtig zum Mast ist ein Blitzschutz nur dann vorgeschrieben wenn der Mast über das Dach hinaus ragt.
Andreas
Hallo Andreas
Wie ich schon in meiner Frage formulierte -eindeutig ist das nicht.
Natürlich weist man darauf hin , aber wenn der Kunde nicht nachrüsten
will, arbeitet bzw. repariert man an der Anlage? Lässt man den Kunden
die “Belehrung “ unterschreiben? Hat sowas überhaupt einen Sinn da man
ja als letzter an der Anlage gearbeitet hat und damit für die Betriebssicherheit
verantwortlich ist. Also alles in allen meiner Meinung nach wichtige Fragen
auf die ich bisher keine endgültige Antwort gefunden habe. Wäre schön noch
ein paar Gedanken oder Erfahrungen zu lesen.
Hallo FE.FI
es ist so wenn der Kunde es nicht will und alle bedenken in den Wind schlägt solltest du Ihn eine Belehrung Unterscheiben Lassen will er nicht Unterscheiben dann auf der Rechnung dieses vermerken
das man denn Kunden auf die Gefahr hingewiesen hat.
Dann bist du abgesichert den der Kunde muß bezahlen und wenn er nicht will will er nicht und zwingen kann mann ihn auch nicht dann ist es eben seine Sache.
Andreas
Da ich zufällig hier auf den alten Thread gestoßen bin, begehe ich Leichenschändung, der besseren Übersicht wegen in zwei Beiträgen.
.
ich habe nun schon mehrmals Kontra-Meinungen gelesen, die davon abraten, den Mast einer SAT-Antenne in den Potentialausgleich eines Gebäudes einzubeziehen. Lt. VDE muss aber eine 4mm²-Verbindung vom Mast zu dem Koax-Leitungsnetz installiert werden.
Gegenstimmen sagen jedoch, man würde sich im Falle eines Blitzschlags den Blitzstrom auf diese Art und Weise erst recht ins Haus holen und entsprechend mit mehr Schaden rechnen müssen.
Ein vollständiger Schutzpotenzialausgleich ist noch wichtiger als eine möglichst niederimpedante Gebäudeerdung. Der Irrglaube, dass man durch einen unvollständigen Schutzpotenzialausgleich Sicherheit schafft, ist nur schwer auszurotten. Der gehört zu den "Ich hole mir nicht den Blitz ins Haus"-Mythen, die ebenso wie die in diesem Thread erwähnte normwidrige getrennte Antennenerdung das Gegenteil der Absicht bewirken. Dazu siehe ABB Merkblatt # 10.
Blitzschutz ist Brandschutz, überall dort wo ausreichend isolierende äquivalente Trennungsabstände nicht eingehalten werden können, muss zur Vermeidung von brandauslösenden Lichtbögen blitzstromtragfähig gebrückt werden. Als Basischutz ist sind alle Kabelschirme, welche aus Blitzschutzzone LPZ 0A ins Gebäude ein- oder austreten, in den PA einzubeziehen.
Blitze, die es von den Wolken zu einer Antenne geschafft haben, kann man nur mit HVI-Leitungen, aber nicht dem bisschen Kunststoff von LNB-Wetterschutzgehäusen oder Kabelmänteln bändigen. Bei Antennendirekterdungen sind Einkopplungen von Teilblitzströmen in die Antennenanlage und die daran angeschlossenen Endgeräte unvermeidlich. Ohne PA-Verbindung treten sie als Lichbögen in die Antennenleitungen über, mit PA beim Kabeleintritt ist das ausgeschlossen und damit wird auch der LNB geschützt.
ZUSAMMENFASSUNG:
Bei Antennen auf Schrägdächern muss der PA der Antennenleitungen somit gewöhnlich mast- bzw. antennennah entweder über die früher üblichen Erdungsschienen in Klemmtechnik oder heute angesagte Erdblöcke oder Erdwinkel in den Schutzpotenzialausgleich einbezogen werden. Je nach Schutzart ist der Potenzialausgleichsleiter von min. 2,5 mm² Cu (geschützt) oder 4 mm² (ungeschützt) bei
in den Fällen 2 bis 4 an der geerdeten HES anzuschließen.
Seit DIN EN 60728-11 (VDE 0855-1)2011-06 ist der PA bedingt liberalisiert, sofern nur eine WE angeschlossen ist und die Summe der Ableitströme max. 3,5 mA(eff) beträgt.
ZitatIch habe schon Antennen installiert, da warst Du wahrscheinlich noch gar nicht existent!
Auch ich kann nicht auf die Gnade einer späten Geburt verweisen.
Allein ein hohes Alter oder langjährige Berufstätigkeit bietet aber keine Gewähr für Normenkenntnis und dass nicht nur das gemacht wird, was man schon immer gemacht hat. Das gilt für meine aussterbende Gilde der RFT ebenso wie konzessionierte EFK, von denen nur noch wenige vertragstreu ein VDE Auswahlabo vorweisen können.
ZitatIn der Zeit war Potentialausgleich und Blitzschutzanlage noch peinlich getrennt, ich halte das nach wie vor für sinnvoll.
Eine penible Trennung von blitzstromtragfähiger Erdung und nicht blitzstromtragfähigem PA bis zu einer eigenen Anschlussfahne an Fundament-/Ringerder oder der Haupterdungsschiene ist blitzschutztechnisch optimal.
Das setzt aber voraus, dass Dachantennen nicht direkt geerdet sondern in geschützten Räumen gegen Direkteinschläge gewappnet sind. Daher wird seit 2002 in der Blitzschutz-Normenreihe VDE 0185 empfohlen, dass neue Dachantennen möglichst nur nach dem Stand der Technik in LPZ 0B getrennter Fangeinrichtungen gegen galvanische Blitzstromeinkopplungen (Direktenschläge) gewappnet sein sollen.
Bereits zum Zeitpunkt dieser Beiträge war nach geltenden Normen für Antennensicherheit und Blitzschutz ein PA der Antennenleitungen am geerdeten Antennenträger gefordert. Ebenso in Altnormen, das war also keine Neuheit und wo das unterlassen wurde, ist die Ausführung normwidrig. Nach aktueller Blitzschutznormenreihe DIN EN 62305 (VDE 0185-305) ist der PA der Kabelschirme unverändert mit dem geerdeten Antennenträger zu verbinden und mit PA-Leiterquerschnitt von min. 4 mm² Cu noch an der HES zu vermaschen.
In der noch gültigen DIN EN 60728-11 (VDE 0855-1):2011-06 ist bei Direkterdung fälschlich ein PA-Leiter mit überdimensionierten 16 mm² Cu eingezeichnet. Dieser "Irrtum" wurde im letzten Draft der IEC 60728-11:2015 auf min 4 mm² Cu (ungeschützt) und in Anpassung an die Normenreihe VDE 0100 auf 2,5 mm² (geschützt) berichtigt.
Zitat
Es gibt keine zwingende VDE Vorschrift den Antennenmast in die Blitzschutzanlage einzubeziehen und da bin ich mir ohne nachzulesen sicher!
Man soll sich nie zu sicher sein, die Aussage ist falsch.
Dachantennen sind in bestehende Blitzschutzanlagen zu integrieren, was aber z. B. eine Montage in der nicht erdungspflichtigen Fassadenzone nicht ausschließt. In den Ausgaben der VDE Schriftenreihe Nr. 6 von 1985, 1996 und 2005 wird die -nach heutigen Erkenntnissen suboptimale- Antennendirekterdung an eine funktionsfähige Blitzschutzanlage unter Bezug auf die Normenreihe VDE V 0185 noch ausdrücklich als einfachste und preiswerteste Lösung empfohlen.
Erdung und PA sind integraler Bestandteil der Elektroanlage und Installationen nach NAV § 13 bei einem VNB konzessionierten Elektrofachkräften vorbehalten, unabhängig davon ob sie ein VDE Auswahlabo vorweisen können und die maßgeblichen Normen auch intus haben. Die in diesem Forum zahlreich vertretenen RFT-Kollegen sind ohne nachgeholten TREI-Schein und Eintrag in einem Installateurverzeichnis zu diesen Arbeiten nicht mehr zugelassen. Arbeiten an Blitzschutzanlagen sind qualifizierten Blitzschutzfachkräften vorbehalten, welche die Tauglichkeit und Normkonformität vorab prüfen müssen. Konzessionierte EFK sind per se keine Blitzschutzfachkräfte.
In der noch gültigen DIN EN 60728-11 (VDE 0855-1):2011-06 ist bei Direkterdung fälschlich ein PA-Leiter mit überdimensionierten 16 mm² Cu eingezeichnet. Dieser "Irrtum" wurde im letzten Draft der IEC 60728-11:2015 auf min 4 mm² Cu (ungeschützt) und in Anpassung an die Normenreihe VDE 0100 auf 2,5 mm² (geschützt) berichtigt.
Mittlerweile ist die noch druckfrische DIN EN 60728-11 (VDE 0855-1):2017-10 in Kraft und in der wurde nach 6 Jahren ohne Corrigendum (!) der Irrtum mit dem überdimensionierten PA-Leiter berichtigt. Nachstehend ein Folienupgrade mit Hinweis auf die Blitzstromtragfähigkeit der Verbinder gemäß DIN EN 62561-1 (VDE 0185-561-1):2013-02.
Ein 2012 im zuständigen deutschen Normengremium DKE/K 735.01 gefasster Beschluss, dass zur Vermeidung gefährlicher Näherungen für Erdungsleiter Außenableitung vorgeschrieben werden soll, ist in Brüssel nicht in die IEC 60728-11:2016 und somit auch nicht in die aktuelle deutsche Normausgabe eingeflossen. Die Vermeidung gefährlicher Näherungen bleibt somit Installateuren mit Kenntnissen der Blitzschutznorm IEC 62305-3 überlassen.
Da ich gerade als Gelegenheitsbesucher des Forums aktiv war, hier noch der Hinweis, dass das FDIS der neuen IEC 60718-11:2022 veröffentlicht wurde. Es gibt nur moderate Änderungen.
